TRAZOS…TIME

*Las andanzas del magistrado con los medios 

Federico Nogueda 

Con la demanda presentada por el magistrado electoral por daño moral por 16 millones a la Agencia de noticias Guerrero, no solo daña al medio sino al gremio periodístico, es absurdo. 

Que habrá de estado pasando por la mente del magistrado del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, (TEEG), Emiliano Lozano Cruz, cuando decidió demandar a la Agencia de Noticas Guerrero, al Ayuntamiento de Chilpancingo por daño moral.

Por haber difundido un video, dónde de acuerdo a la Revista Proceso de 3 de septiembre del 2016, exhibe al magistrado Emiliano Lozano Cruz, ebrio y asumiendo una actitud prepotente frente a policías municipales luego de que lo arrestaron por realizar una necesidad fisiológica tan normal en la vía pública en la capital del estado.

Cabe expresar, que mucho antes que la Agencia de Noticas Guerrero, que dirige el compañero periodista José Nava Mosso y el Ayuntamiento de Chilpancingo, lo difundieran en las redes sociales, ya varios medios nacionales lo habían difundido, hasta hacerse viral. 

¿Por qué no también demandó a los medios nacionales que lo difundieron primero,  y sólo se concentró en el medio local y al Ayuntamiento? Con esa actitud de sólo demandar a los del estado no demuestra una lógica al llamado daño moral que le ocasionó dicha difusión.

El abogado Lozano Cruz, está en su derecho de ejercer su acción ante lo que él cree perjudica a su carrera judicial, por no haber llegado a ser presidente, incluso de acuerdo al propio actual presidente del Tribunal, René Patrón Muñoz, dijo a unos reporteros que él magistrado Lozano Cruz, nunca solicitó ser presidente del Tribunal.

No obstante, nuca estuvo en la terna propuesta para aspirar a ser presidente del Tribunal, nunca estuvo en el ánimo de la mayoría de magistrados que componen el Pleno de la institución electoral.

Ahora bien, en el último de los casos si el magistrado tenía intenciones de aspirar a ser magistrado, debió de cuidar su imagen al máximo porque la embestidura de magistrado, lleva implícito un comportamiento de conducta moral y ético muy estricto ante la sociedad y el propio gremio de las asociaciones civiles de abogados. 

Con todo respeto magistrado, los medios de comunicación no tienen la culpa de lo que escenificó en el pasado mes de septiembre, los medios no lo indujeron a escenificar lo que pasó,  el problema consiste en que usted es magistrado y eso implica cuidar muchísimo su imagen cuando sale a la calle. 

Recuerde que el impacto es mayor al ser magistrado de un Tribunal, a ser empelado de un restaurante, ambos tienen el mismo derecho, pero a ambos la realidad les asalta diferente.

Con esto tampoco no dejo de justificar el daño moral que usted reclama, sino a la precisión que realiza en la demanda por daño moral, porque a unos si, y a otros no, siendo que los que dejo fuera de la demanda fueron los primeros en difundir el vídeo, se aprecia muy confuso y extraño. 

Habrá que hacer un llamado al gobernador Héctor Astudillo Flores, para que intervenga como principal figura política y arbitro en el estado de Guerrero, porque si bien es un asunto jurídico, es también un asunto que daña y hace reflexionar al gremio periodístico, por la exclusividad de la demanda.

Y sobre todo la suerte principal de la cantidad que reclama por daño moral  de 16 millones de pesos, vaya que si es mucho, ni los propios medios nacionales que difundieron el video si los hubiera demandado le hubieran reparado según el daño por esa cantidad.